19 ноября 2015 года в Лахденпохском районном суде продолжалось слушание дела Л.И. Глытенко, бывшей главы города Лахденпохья, в отношении которой выдвинуто обвинение в мошенничестве в крупных размерах.

Напомним: заседание вела судья Жданкина Ирина Васильевна. Место обвинителя занимал старший помощник прокурора Тамерлан Юрьевич Макиев. Защиту обвиняемой представляли Д. Довгий и И. Макаров.

Еще до начала судебного заседания господин Макаров обратился к корреспонденту «Вестей», упрекая его в том, что он мешает ведению процесса. Были высказаны претензии в том, что журналист «суёт объектив в лицо обвиняемой», нервирует её, нервирует лично господина Макарова.

Корреспондент, соответственно, предложил господину Макарову обратиться к судье с ходатайством об удалении его (журналиста) из зала.

Пользуясь случаем, ещё раз отвечу И. Макарову на его претензии: представитель газеты получил задание максимально объективно отразить течение судебного процесса. Никаких целей, типа «внести смущение» в ряды защиты подсудимой, «нервировать» саму Людмилу Ивановну, ни редакция, ни корреспондент не преследовали.

Журналист работал в рамках профессиональной этики, осуществляя исполнение профессиональных обязанностей. А впечатление того, что журналист «суёт объектив в лицо» возникало по причине того, что зал судебного заседания невелик, и корреспондент газеты находился в непосредственной близости и от подсудимой, и от адвоката.

С другой стороны, эта позиция защиты вызвана вполне понятным желанием сделать этот процесс — ПО ОБВИНЕНИЮ Л.И. ГЛЫТЕНКО В МОШЕННИЧЕСТВЕ — максимально незаметным для общественности. Однако обращения к судье в ходе процесса со стороны защиты не последовало.

В заседании 19 ноября был опрошен свидетель А.Н. Гусь, пенсионер, проживающий в посёлке Кузнечное Ленинградской области и постоянно рыбачивший на острове Кильпола. Речь шла о постройках на участках Глытенко, Олейникова; о финских фундаментах.

Другим свидетелем стал В.А. Балабушкин, также проживающий в п. Кузнечное. Балабушкин тоже большую часть времени проводил на острове Кильпола близ участка подсудимой.

Суд выяснял, видели ли свидетели постройку подсудимой, которая, в соответствии с Земельным кодексом, могла бы явиться основанием для приобретения участка по той цене, за которую его купила Л.И. Глытенко (несколько больше двух тысяч рублей).

У меня лично сложилось впечатление, что свидетели не подтвердили наличия такого строения. Однако, хочу подчеркнуть, решение и настоящую оценку показаниям даёт только суд.

Наиболее интересное началось после обеда, с 14-и часов.

Показания давали эксперты. До этого суд исследовал некоторые документы, являющиеся уликами и представленные стороной обвинения.

Илья Львович Горелик, работающий в ООО «Стройинвестхолдинг», по специальности является инженером-строителем. На суде он выступал в роли эксперта.

Суду, а в нём работают такие же люди, что и мы, то есть не обладающие всей полнотой знаний по всем вопросам, было необходимо определиться в общих понятных терминах, ограничениях и нормах признания сооружения объектом строительства, разрешающим выкуп земельного участка на условиях, которыми воспользовалась подсудимая.

Повторимся: для того, чтобы участок можно было выкупить не по рыночной или кадастровой стоимости, а лишь за два процента от неё, на нем должен быть зарегистрирован, говоря попросту, дом. И этот дом (объект строительства) должен соответствовать определённому минимуму законных требований.

Обвиняемая же зарегистрировала жилой дом, площадью 36 квадратных метров с местной канализацией и водоснабжением. Не хватало лишь миниатюрной АЭС, чтобы объявить остров столицей Карелии.

Но свидетели не подтвердили факт наличия дома, факта проведения строительных работ.

Эксперт И. Горелик назвал минимальные законные требования к объекту, который позволял бы совершить сделку законно: это наличие фундамента и 30 процентов от готовности коробки здания. При этом особо оговорил, что слово «фундамент» употребляет не в общепринятом, просторечном значении, а как термин, определённый законом, строительными нормами и правилами.

Суду вновь пришлось скоростным методом изучать типы фундаментов, требования к ним.

Изучалось на суде многое. Например, требования к объекту недвижимости. Или, иными словами, что может считаться объектом недвижимости. И здесь снова помогал эксперт Горелик, рассказав, ссылаясь на законы, что таким объектом может считаться. объект (строение), которое нельзя отделить от земли без невосполнимого для оного ущерба.

Кроме того, обвинитель спросил эксперта о том, что можно ли поместить жилой дом в войсковой палатке, площадью 36 квадратных метров? Ответ эксперта был однозначным — нет.

Таким образом, к моменту окончания заседания третьего дня, такое впечатление сложилось у вашего корреспондента, дела процесса складываются не слишком удачно для Людмилы Ивановны.

Однако, к этому моменту и защита пока не использовала всё своё оружие. А оно у неё, скорее всего, есть. Впрочем, посмотрим.

***
фото: Эксперт Илья Горелик и старший помощник прокурора Тамерлан Макиев.;Показания даёт свидетель В.А. Балабушкин.