Также в сентябре закончилось рассмотрение другого дела, отнюдь не «классического». С точки зрения закона всё справедливо, но если вдуматься о многочисленных совпадениях в деле, то так ли уж они случайны? Или имело место совершенно другое намерение? Но правосудие во всём разобралось и вынесло совершенно не тот вердикт, на который рассчитывал истец.

Итак, речь об одной из двух бед России -дорогах. Некий гражданин на очень дорогом, но очень старом автомобиле соизволил свернуть с федеральной трассы на улицу Ладожской флотилии (в Лахденпохья). Далеко ему уехать не удалось. Уже к магазину «Сампо» автомобиль подъехал со спущенным колесом.

Какие были истинные мотивы у гражданина — никто кроме него сейчас уже не скажет. Но он вызвал на место через отдел полиции представителей ГИБДД. Позже на месте оказались и сотрудники организации, обслуживающей дорогу. Им было продемонстрировано два спущенных колеса и заявлено, что произошло ДТП по причине отвратительного состояния дороги, а именно — двух ям. Представители обслуживающей организации несколько раз предложили попробовать накачать колеса или снять их и отвезти на шиномонтаж, но водитель от какой-либо помощи отказался. После оформления всех бумаг автомобиль был погружен на эвакуатор и покинул пределы города.

Позже в суде выяснится, что спустя трое суток собственник (другой человек, не тот, что был за рулём) обратился к экспертам с просьбой провести оценку ущерба от ДТП. А получив её, обратился в суд с иском о возмещении. Где трое суток был автомобиль, какие с ним манипуляции могли быть произведены — неизвестно. Претензии обоснованы на 3,52% от заявленных.

Оценщик по просьбе владельца подготовил заключение, к которому в суде возникло множество вопросов. 11 повреждений, возраст 19 лет, возрастные дефекты и стоимость автомобиля (300 тысяч рублей) говорили не в пользу истца. Кроме того, отсутствовали регистрация транспортного средства на нового владельца, полисы ОСАГО и КАСКО, а договор купли-продажи заключён за несколько дней до ДТП. Таким образом, квалификация специалистов, проводивших оценку, не была подтверждена, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство представителя АЛМР о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы. По её итогам оказалось, что заявленные повреждения автомобиля и их характер соответствуют обстоятельствам ДТП не в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 2 197 рублей и без учёта износа 8 519 рублей, а не 250 850 рублей с учетом госпошлины и оценки повреждений.

На основании судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, и определенного без учета износа, то есть 8 519 рублей. Кроме того, экспертной организацией в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 27 000 рублей. Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 3,52% от заявленной в иске суммы, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 950 рублей 40 копеек — с ответчика, и 26 049 рублей 60 копеек — с истца.

Окончательно суд решил исковые требования удовлетворить частично. АЛМР — компенсировать ущерб в размере 8 519 рублей, а собственнику автомобиля — компенсировать расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 26 тысяч 49 рублей 60 копеек.