9 сентября в Лахденпохья прошло судебное заседание по иску Надежды Гонгелевой к администрации Лахденпохского района и МУП «Редакция газеты «Призыв» с требованием о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Надежда Гонгелева работала главным редактором газеты «Призыв» с 19 июня 2014 года по 8 августа 2016 года. Как считает Надежда Васильевна, глава районной администрации Владислав Вохмин злоупотребил своими полномочиями, когда издал распоряжение о её увольнении, так как она добросовестно выполняла свои обязанности. Кроме того, в иске указано, что решение должно было приниматься коллегиально всеми соучредителями, а это: администрация, Совет депутатов Лахденпохского района и «Информационное агентство «Республика Карелия». В дополнении к исковому заявлению представители Гонгелевой утверждали, что, по их мнению, при увольнении нужно было руководствоваться договором между соучредителями, а не уставом МУП «Редакция газеты «Призыв», в котором как раз и указывается, что все соучредители имеют право назначать и увольнять редактора данного средства массовой информации.

Но обязаны ли все соучредители принимать такое решение совместно? Как выяснилось в ходе заседания, нет. В документе отсутствовал конкретный регламент, по которому должно происходить увольнение и принятие на работу, а в данной ситуации ни Совет, ни информагентство не имеют претензий касательно того, что решение было принято без их участия, тем более, все предыдущие редакторы принимались и увольнялись главой районной администрации единолично. Правда, бывшая глава района Галина Тимина, выступавшая свидетелем истицы, подтвердила, что при принятии на работу Надежды Васильевны в 2014 году Владислав Дмитриевич устно советовался с ней. Однако даже тогда, кроме разговора в рабочем порядке, не было ни заседания Совета, ни принятия коллегиального решения.

«Но что же тогда стало причиной заявления об увольнении по собственному желанию от 1 июня?».

— Спрашивает истицу представитель администрации Eлена Солдатенкова. Вопрос ввёл Гонгелеву в ступор, а её представители спешно посоветовали не отвечать. Как пояснила Eлена Константиновна, ещё в мае 2016 года в районной администрации прошло заседание балансовой комиссии, на котором стало ясно, что предприятие убыточно. За время работы Гонгелевой в роли директора-главного редактора долги «Призыва» росли «в геометрической прогрессии» и на данный момент составляют порядка 1,5 миллионов рублей.

Решение балансовой комиссии о предоставлении всех необходимых материалов Надежда Васильевна в срок до 1 августа выполнить «не успела», а в её антикризисном «бизнес-плане» кроме сокращения корреспондентов было предложено «всем работникам принимать нестандартные решения». После комиссии в редакции прошла проверка с целью выяснить реальное финансово-хозяйственное положение предприятия. В ходе проверки были выявлены серьёзные нарушения. Незадолго до увольнения Гонгелева получила выговор и штраф за нарушение трудового законодательства. Тем не менее, истица отказалась связывать последовавшее увольнение со своими нарушениями.

Откуда взялся такой долг?

Надежда Васильевна считает, что причина неэффективности её управления в том, что у «Призыва» появилось конкурирующее издание, чья ценовая политика более лояльна: и печатные площади в нем дешевле, да и сама газета продаётся по более низкой цене. На суде Гонгелева утверждала, будто бы цены ей диктуют «сверху», однако в ходе рассмотрения материалов дела выяснилось, что ценовую политику разрабатывает именно редактор газеты, а администрация только согласовывает установленные тарифы. Но, похоже, что для Надежды Васильевны эти слова были едва ли не откровением. Вероятно, она искренне заблуждалась все эти годы, наивно полагая, что живёт до сих пор в Советском союзе за государственный счет.

Возникают вопросы и относительно самого договора между соучредителями, где вместо газеты «Призыв» почему-то указана газета «Диалог». Можно ли применять документ с такой опечаткой и опечатка ли это — остается под вопросом. «Eсли опечатка, то почему не была исправлена ранее?» -Поинтересовалась судья. Оказалось, до недавних событий договор просто пылился на полке и никогда ранее не использовался. Гонгелева, чья подпись стояла в этом документе, видимо, подписала его, даже не читая.

Чтобы доказать свою позицию, представители истицы пригласили свидетелей для дачи показаний. Виктор Позерн рассказал, что его отношения с редакцией не складывались из-за того, что возможности публиковать открыто свою точку зрения ему не давал ни один из редакторов. С Надеждой Васильевной он находился в более тёплых отношениях.

Другой свидетель — глава города Ирина Каковка рассказала, что после балансовой комиссии редакция получила предписание от прокуратуры, в котором указывалось на возможное несоответствие руководителя занимаемой должности, что обеспокоило депутатов.

Вера Ивановна Коваленко дала только личную характеристику Надежде Васильевне и её деятельности как редактора. Информацией о законности увольнения редактора она не обладала.

Самым фееричным стало выступление корреспондента «Призыва» Людмилы Шиффнер. Путаясь в показаниях и срываясь на визг, женщина утверждала, что присутствовала во время разговора по телефону между Гонелевой и Вохминым, когда Владислав Дмитриевич рекомендовал Надежде Васильевне не публиковать некую статью. У суда вызвало недоумение, как она могла, пусть даже находясь в одной комнате с Гонгелевой, слышать разговор по телефону, но Шиффнер выкрутилась, сказав, что разговор шел по громкой связи. Слова Людмилы Борисовны с каждой минутой вызывали все меньше доверия, особенно после того, как выяснилось, что эта ярая защитница редактора буквально несколько месяцев назад подписала коллективное обращение к главе района с просьбой снять с должности Надежду Васильевну. Всё больше и больше завираясь, Шиффнер пояснила, что обращение было подписано не глядя, так как на неё было оказано психологическое давление, но она сразу раскаялась перед Гонгелевой.

Вероятно, все эти нелепые высказывания окончательно убедили суд в неадекватности этой гражданки, ведь как можно было раскаяться в том, чего даже не читал?! Далее посыпались новые отговорки, которые не внесли никакой ясности в суть дела. Когда опытные адвокаты раскусили Людмилу Борисовну, она попросту сорвалась на повышенные тона и начала выражаться нецензурно, за что чуть не получила штраф от судьи.

Очень настойчиво представители Гонгелевой просили вызвать в качестве свидетеля специалиста в области соблюдения законодательства в деятельности СМИ, которая по образованию является филологом, однако судья решила отказать в ходатайстве, так как не видела необходимости в пояснениях данного специалиста который не предъявил соответствующего диплома об образовании.

Никто из свидетелей не смог внести ясности в суть дела, все доводы, на которых Надежда Васильевна основывала иск, были с треском разбиты прокуратурой. Когда помощник прокурора Дарья Костина задала вопрос, каким образом далеко не молодую истицу касаются законы, перечисленные в исковом заявлении, если один из них о временной нетрудоспособности в связи с материнством, а второй об увольнении во время испытательного срока, защитники Гонгелевой с растерянным видом отказались от этих доводов.

В своих речах во время прений и администрация, и редакция, и прокуратура выразили единую позицию, что иск следует оставить без удовлетворения. Надежда Васильевна высказала мнение о том, что считает мотивом всех трех её увольнений из «Призыва» политику и настаивала на удовлетворении иска. Разволновавшись во время выступления, Гонгелева покинула зал суда, поэтому, с согласия всех действующих лиц, приговор был оглашен без её присутствия.

Исход суда 12 сентября весьма удивил. Решение о восстановлении Надежды Васильевны на работе для жителей района остается непонятным. Мотивированное судебное решение будет получено сторонами 19 сентября, а до тех пор остаётся только теряться в догадках, что же могло послужить причиной восстановления Гонгелевой в редакции, сотрудников которой, вероятно, опять начало мутить от присутствия в здании «старого» редактора.

***
фото: